Interesante

Meyer v. Nebraska (1923): Regulación gubernamental de escuelas privadas

Meyer v. Nebraska (1923): Regulación gubernamental de escuelas privadas

¿Puede el gobierno regular lo que se les enseña a los niños, incluso en escuelas privadas? ¿Tiene el gobierno un "interés racional" suficiente en la educación de los niños para determinar exactamente qué abarca esa educación, sin importar dónde se reciba la educación? ¿O los padres tienen derecho a determinar por sí mismos qué tipo de cosas aprenderán sus hijos?

No hay nada en la Constitución que establezca explícitamente tal derecho, ya sea por parte de los padres o por parte de los niños, por lo que probablemente algunos funcionarios del gobierno han tratado de evitar que se enseñe a los niños en cualquier escuela, pública o privada, idioma diferente al inglés. Dado el rabioso sentimiento antialemán en la sociedad estadounidense en el momento en que se aprobó dicha ley en Nebraska, el objetivo de la ley era obvio y las emociones detrás de él eran comprensibles, pero eso no significaba que fuera simplemente, mucho menos constitucional.

Datos rápidos: Meyer v. Nebraska

  • Caso discutido: 23 de febrero de 1923
  • Decisión emitida:4 de junio de 1923
  • Peticionario: Robert T. Meyer
  • Demandado: Estado de nebraska
  • Pregunta clave: ¿Una ley de Nebraska que prohíbe enseñar a los niños de primaria en otro idioma que no sea inglés violó la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda?
  • Decisión de la mayoría: Los jueces McReynolds, Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler y Sanford
  • Disidente: Jueces Holmes y Sutherland
  • Decisión: La ley de Nebraska violó la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y fue declarada inconstitucional.

Información de antecedentes

En 1919, Nebraska aprobó una ley que prohíbe a cualquier persona en cualquier escuela enseñar cualquier materia en cualquier idioma excepto el inglés. Además, los idiomas extranjeros solo se pueden enseñar después de que el niño haya pasado el octavo grado. La ley declaró:

  • Sección 1. Ninguna persona, individualmente o como maestro, en una escuela privada, confesional, parroquial o pública, debe enseñar ninguna materia a ninguna persona en un idioma que no sea el inglés.
  • Sección 2. Los idiomas, además del inglés, pueden enseñarse como idiomas solo después de que un alumno haya alcanzado y aprobado con éxito el octavo grado como lo demuestra un certificado de graduación emitido por el superintendente del condado en el que reside el niño.
  • Seccion 3. Cualquier persona que viole cualquiera de las disposiciones de esta ley será considerada culpable de un delito menor y, tras su condena, estará sujeta a una multa de no menos de veinticinco dólares ($ 25), ni más de cien dólares ($ 100), o ser confinado en la cárcel del condado por un período que no exceda los treinta días por cada delito.
  • Sección 4. Mientras que existe una emergencia, esta ley estará vigente desde y después de su aprobación y aprobación.

Meyer, maestra de la Escuela Parroquial Zion, usó una biblia alemana como texto para leer. Según él, esto tenía un doble propósito: enseñar instrucción alemana y religiosa. Después de ser acusado de violar el estatuto de Nebraska, llevó su caso a la Corte Suprema, alegando que sus derechos y los derechos de los padres habían sido violados.

Decision de la Corte

La pregunta ante el tribunal era si la ley violaba o no la libertad de las personas, según lo protegido por la Decimocuarta Enmienda. En una decisión de 7 a 2, el Tribunal sostuvo que efectivamente era una violación de la Cláusula de Debido Proceso.

Nadie disputó el hecho de que la Constitución no otorga específicamente a los padres el derecho de enseñar a sus hijos nada, mucho menos un idioma extranjero. Sin embargo, el juez McReynolds declaró en la opinión de la mayoría que:

La Corte nunca ha intentado definir, con exactitud, la libertad garantizada por la Decimocuarta Enmienda. Sin duda, denota no solo la libertad de las restricciones corporales, sino también el derecho del individuo a contraerse, a participar en cualquiera de las ocupaciones comunes de la vida, a adquirir conocimientos útiles, a casarse, establecer un hogar y criar hijos, a adorar de acuerdo con los dictados de su propia conciencia y, en general, disfrutar de esos privilegios reconocidos en el derecho común como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres.
Ciertamente, se debe alentar la educación y la búsqueda del conocimiento. El mero conocimiento del idioma alemán no puede considerarse perjudicial. El derecho de Meyer a enseñar, y el derecho de los padres a contratarlo para que enseñara estaban dentro de la libertad de esta Enmienda.

Aunque el Tribunal aceptó que el estado puede tener justificación para fomentar la unidad entre la población, que era la forma en que el estado de Nebraska justificaba la ley, dictaminó que este intento particular llegó demasiado lejos en la libertad de los padres para decidir lo que querían para sus hijos aprender en la escuela

Significado

Este fue uno de los primeros casos en que el Tribunal determinó que las personas tenían derechos de libertad que no figuran específicamente en la Constitución. Más tarde se utilizó como base para la decisión, que sostenía que los padres no pueden ser obligados a enviar a los niños a escuelas públicas en lugar de privadas., pero generalmente se ignoró después de eso hasta que Griswold decisión que legalizó el control de la natalidad.

Hoy en día es común ver a los conservadores políticos y religiosos denunciar decisiones como Griswold, quejándose de que los tribunales están socavando la libertad estadounidense al inventar "derechos" que no existen en la Constitución. Sin embargo, en ningún momento ninguno de esos conservadores se queja de los "derechos" inventados de los padres para enviar a sus hijos a escuelas privadas o de los padres para determinar qué aprenderán sus hijos en esas escuelas. No, solo se quejan de los "derechos" que involucran comportamientos (como el uso de anticonceptivos o la obtención de abortos) que desaprueban, incluso si es un comportamiento en el que también se involucran en secreto.

Está claro, entonces, que no es tanto el principio de los "derechos inventados" lo que objetan, sino más bien cuando ese principio se aplica a cosas que no creen que las personas, especialmente otras personas, deberían estar haciendo.